Friday, February 25, 2011

Omnipotence Paradox

സര്‍വശക്തനായ ഈശ്വരന് സ്വയം പൊക്കാന്‍ കഴിയാത്ത കല്ല്‌ ഉണ്ടാക്കാന്‍ കഴിയുമോ..?


"സ്വയം പൊക്കാന്‍ കഴിയാത്ത കല്ല്‌" എന്നത് "വട്ടത്തിലുള്ള ചതുരം" എന്ന വാക്ക് പോലെയാണ്.. ആ പ്രയോഗം തന്നെ ആണ് തെറ്റ്.

Question: Can God create a stone large enough that even He can't lift?

Atheists attempt to use this question to prove that the concept of omnipotence is self-contradictory. But the problem here is a contradiction in terms. This issue becomes even more clear when we examine a related question: "Can God create an uncreated being?" The problem here is that the questioner has already defined the being to be uncreated and then proceeds to ask for something that contradicts that definition. The problem is in the questioner's terms, not any lack in God's potential. The same is true when asking God to make a circle with four sides. Having already provided a definition of a circle that could never include a four-sided figure, such a question is absurd. Something is certainly self-contradictory here, but it is the questioner's terminology and not the omnipotence of God.

The same is true when we come to the case of create a stone which cannot be lifted. Aside from the problem that we are placing an infinite unrestricted being under the finite restricted laws of our universe, the concept of the stone is self-contradictory. Basically, such a stone could not exist. When one asks if God could create such a stone, one would normally identify the properties of such a stone. But here we haven't been given absoloute properties, but instead we've been given properties of the stone relative to God's properties. The questioner has identified the potential stone as something so big that God couldn't lift, so even though we already know that there is nothing God cannot lift, they have used that as an attribute for the stone. Automatically, the concept of such a stone is nullfied. Now, when they ask could God create such a stone, the answer is no, but that doesn't imply a lack of potential on the part of God. Instead, it reflects the fact that the concept of such a stone is illogical, unreal, inadmissable. It is very similar to asking if God can die. Well, death isn't an ability, its the inability to live. The immortal cannot die because that defies His attribute of immortality. Similarly, the omnipotent cannot create a task that He can't complete because such a task is merely a figment of one's imagination and could not exist.

You're basically asking, if God can do anything, can He make it impossible for himself to do something? The question is illogical and self-contradictory because the argument contradicts the premise. Once you have already established that God can do anything, then that's a set attribute and part of His nature. Therefore, He can do anything that is consistent with His nature, anything that is absolute.

Can God make 1=2? Well if 1=2, then it wouldn't be 1! So the idea is self-contradictory, not God.

The question also reminds me of the idea of what happens when an immovable rock meets an unstoppable force? The two things cannot exist in the same universe. Likewise, if God exists then all things which contradict His attributes are imaginary, non-existant and impossible. They are forever bound to the realm of imagination and cannot be brought into existence.

Shaykh Ibn Abil-'Izz (d. 1389CE) also answered this question in Sharhul Aqeedatit Tahaawiyyah (p.137), in his discussion of the following verse:
And Allah, over each thing, is omnipotent; all-powerful [al-Baqarah 2:284]
This includes all that is possible. As for what is in intrinsically impossible - such as there being a thing that exists and does not exist at one and the same time - then, this has no reality, nor is its existence conceivable, nor is it termed 'a thing' by agreement of those with intelligence. Included in this category is: [Allah] creating the likes of Himself, making Himself non-existent, and other impossibilites.

This also serves as a reply to the question posed by some: 'Can Allah create a stone that He is unable to lift?' The argument being that if Allah cannot create such a stone, He is not all-powerful; but if He can, then likewise He is not all-powerful. The fallacy of this argument lies in the fact that such an affair is, in itself, impossible and exists only in the minds of certain people. And not all that the mind conjures-up has an existence that is possible, nor is it always termed 'a thing.'
Hopefully that makes the issue clear.

And Allah knows best.

Courtesy:  http://www.islamicboard.com/comparative-religion/12762-can-god-create-stone-heavier-than-him.html#post159715

Wednesday, February 23, 2011

സഹിഷ്ണുത

എല്ലാം ശെരി എന്ന് വാദിക്കുന്നതാണോ സഹിഷ്ണുത..? പരസ്പര വിരുദ്ധമായ കാര്യങ്ങള്‍ എല്ലാം എങ്ങനെ ശെരി ആവും....? പരിണാമം സംഭവിച്ചാണ് മനുഷ്യന്‍ ഉണ്ടായത് എന്ന് പറയുന്നതും പരിണാമം സംഭവിക്കാതെ മനുഷ്യന്‍ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതാണ് എന്ന് പറയുന്നതും ഒരു പോലെ ശെരി ആവുമോ..?  നിരീശ്വരവാദവും ഈശ്വരവിശ്വാസവും ഒരേ പോലെ ശെരി ആവുമോ..? അപ്പോള്‍ പിന്നെ ഓരോരുത്തനും പ്രായോഗികമായി ചിന്തിക്കുന്നത് എന്റെ വീക്ഷണം ശെരി എന്നും മറ്റുള്ളവന്റെ തെറ്റും എന്ന് തന്നെ ആണ്.

എല്ലാ ആശയവും ശെരി എന്ന് ബുദ്ധിയുള്ള ഒരാള്‍ക്ക്‌ വിശ്വസിക്കാന്‍ കഴിയുമോ..? ദൈവം ഇല്ല എന്നുള്ള ഒരാശയം, സൃഷ്ടാവായ ഏകനായ ഒരു ഈശ്വരന്‍ ഉണ്ടെന്ന ആശയം, അനേകം ദൈവങ്ങള്‍ ഉണ്ടെന്ന ആശയം, സൃഷ്ടാവും സൃഷ്ടിയും ഒന്നാണ് എന്നും ഒന്നല്ല എന്നുമുള്ള രണ്ടാശയങ്ങള്‍.. ഇതെല്ലാം ഒരേ സമയം ശരി ആവുമോ..? അല്ലെങ്കില്‍ ബുദ്ധി യും വിവേചന ശക്തിയുമുള്ള ഒരു മനുഷ്യന് ഇത് എല്ലാം ഒരേ സമയം ശരി ആണെന്ന് വിശ്വസിക്കാന്‍ കഴിയുമോ..?  പുറമേക്ക് എല്ലാം ശരി എന്ന് പറയുന്ന ആരെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കില്‍ സ്വന്തത്തോട്‌ ചോദിച്ചു നോക്കുക എങ്ങനെ ഇതൊക്കെ ഒരുമിച്ചു ശരി ആവുമെന്ന്... സൂര്യന്‍ കിഴക്കുദിക്കുന്നു എന്ന് ഒരാള്‍ പറയുന്നതും സൂര്യന്‍ പടിഞ്ഞാറ് ഉദിക്കുന്നു എന്ന് ഒരാള്‍ പറയുന്നതും ഒരേ സമയം ശെരി ആവുമോ..?

ഇതിന്റെ ഒക്കെ ഉത്തരം കഴിയില്ല എന്നാണെങ്കില്‍ തന്റെ മതം/ആദര്‍ശം ശരിയും മറ്റുള്ളവ പൂര്‍ണമായി ശരി അല്ല എന്ന് കരുതുന്നതും വര്‍ഗീയതയോ അസഹിഷ്ണുതയോ അല്ല.

അപ്പോള്‍ പിന്നെ എന്താണ് സഹിഷ്ണുത? ഞാന്‍ ശെരി എന്ന് കരുതുന്നതില്‍ വിശ്വസിക്കാന്‍ എനിക്ക് അവകാശം ഉള്ള അതെ അവകാശം മറ്റുള്ളവന് ശെരി എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നതില്‍ വിശ്വസിക്കാന്‍ അവനും ഉണ്ടെന്നു മനസ്സിലാക്കല്‍. :) എല്ലാം ശെരി എന്ന് കരുതുന്നവര്‍ക്ക് അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കാനും അവകാശമുണ്ട്‌ എന്ന് കൂടി ഇതിന്റെ അര്‍ഥം ആണ്.

സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ട് . എങ്കില്‍..?

ഒരാള്‍ സൃഷ്ടാവിനെ അംഗീകരിക്കുന്നു. എങ്കില്‍ അടുത്ത ചോദ്യം സൃഷ്ടാവിന്റെ ഗുണങ്ങള്‍  എന്തൊക്കെ എന്നൊക്കെ ആവുമല്ലോ.

1 . എല്ലാം സൃഷ്‌ടിച്ച സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ടെങ്കില്‍ അവന്‍ സര്‍വ ജ്ഞാനി ആവണം. എന്ത് കൊണ്ട്.? എല്ലാം ഉണ്ടാക്കിയത് അവനാണ് അപ്പോള്‍ അവന്‍ ഉണ്ടാക്കിയതിനെ പറ്റി അവനു പരിപൂര്‍ണമായി അറിയണമല്ലോ.. അതിനാല്‍ അവന്‍ സര്‍വജ്ഞാനി ആണ്.

2 . അവന്‍ സര്‍വശക്തന...്‍ ആണ്. എല്ലാം സൃഷ്ടിച്ചത് തന്നെ അവന്‍ ആണെങ്കില്‍ സ്വന്തം സൃഷ്ടിയെ പറ്റി പരിപൂര്‍ണമായി അറിയുന്നവന്‍ ആണ്. എങ്കില്‍ അവനു അവയെക്കൊണ്ടു എന്തും ചെയ്യാന്‍ സാധിക്കും. പൂര്‍വ മാതൃക ഇല്ലാതെ പ്രപഞ്ചം അഖിലവും സൃഷ്ടിച്ചവന് പൂര്‍വ മാതൃക ഇല്ലാതെ ഇനിയും എന്തും സൃഷ്ടിക്കാനും  സാധിക്കും. അതിനെ കൊണ്ട് എന്തും ചെയ്യാനും സാധിക്കും. അതിനാല്‍ അവന്‍ സര്‍വശക്തന്‍ ആണ്. 

3 . സൃഷ്ടാവ് അനാദി ആണ്. അല്ലെങ്കില്‍ അവനെ സൃഷ്ടാവ് എന്ന് വിളിക്കുന്നതില്‍ അര്‍ത്ഥമില്ലല്ലോ.. കാരണം ആദ്യം ഉണ്ടെങ്കില്‍ അവനെ സൃഷ്‌ടിച്ച വേറെ ആരെങ്കിലും കാണണം. അതിനാല്‍ ആദ്യം ഇല്ലാത്തവന്‍ ആണ് യഥാര്‍ത്ഥ സൃഷ്ടാവ്. അതിനാല്‍ സൃഷ്ടാവ് അനാദി ആണ്.

4 . അനാദി ആയവന് അന്ത്യം കാണില്ല.. ആരമ്ഭമില്ലാതവനു  അവസാനം കാണുമോ..? അതിനാല്‍ അവന്‍ അന്ത്യമില്ലാത്തവന്‍ ആണ്..

5 . ഈ പറഞ്ഞ ഗുണങ്ങള്‍ ഉള്ളവന്‍ വേറെയും കാണുമോ..? ഇല്ല യുക്തിപരമായി അസാധ്യം ആണ്. കാരണം ഒന്നിലധികം ദൈവം ഉണ്ടെങ്കില്‍ രണ്ടു പേരും പരസ്പര വിരുദ്ധമായ തീരുമാനം എടുത്താല്‍ മുകളില്‍ പറഞ്ഞ ഗുണങ്ങള്‍ എല്ലാം തെറ്റും അതിനാല്‍ അവന്‍ സൃഷ്ടാവ് അദ്വിതീയന്‍/അതുല്യന്‍ ആണ്.

6. അവന്‍ സ്ഥലകാലങ്ങള്‍ക്ക് അതീതനാണ്. കാരണം പ്രപഞ്ചം എന്നാ സ്ഥലകാല നൈരന്തര്യം അവന്റെ സൃഷ്ടി ആണല്ലോ...അതിനാല്‍ അവന്‍ സ്ഥല കാലത്തിനു അതീതന്‍ ആയിരിക്കണം.

7. അവന്‍ എല്ലാത്തിലും ഉന്നതനാണ്. കാരണം സൃഷ്ടാവുന്ടെങ്കില്‍ അവന്‍ സൃഷ്ടിയേക്കാള്‍ ഉന്നതന്‍ ആണല്ലോ..

8. അവന്‍ നിരാശ്രയനാണ്. സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ടെങ്കില്‍ അവന്‍ സൃഷ്ടിയുടെ ആശ്രിതന്‍ ആവില്ലല്ലോ. അതിന്റെ അധികാരി ആണ്.

9 . അവന്‍ സര്‍വ യുക്തിമാന്‍/ധിശണാശാലി ആണ്. കാരണം നമ്മുടെ ഈ യുക്തി/ധിഷണ പോലും അവന്റെ സൃഷ്ടി ആണെങ്കില്‍  അവന്‍ പരമയുക്തിമാന്‍  ആവണം.മറ്റൊന്ന് സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ട് എന്ന് വാദിക്കാന്‍ ഉപയോഗിച്ച ന്യായങ്ങള്‍ ഒരു ആസൂത്രകനെ അഥവാ ധിഷണ ഉള്ള ഒരുവനെ ആണല്ലോ ന്യായീകരിക്കുന്നത്.

10. അവന്റെ പേരെന്ത്..? ഇപ്പറഞ്ഞ സൃഷ്ടാവിനെ ഈ ഗുണങ്ങളോടെ exclusive ആയി വിശേഷിപ്പിക്കാവുന്ന എന്ത് പേരും ഉപയോഗിച്ചോളൂ..

11. അവന്‍ എന്ന് വിളിക്കുന്നതെന്തു കൊട്നു അവള്‍ എന്ന് വിളിച്ചൂടെ..? അത് എന്നും വിളിച്ചൂടെ..? ലിംഗം എന്നത് സൃഷ്ടാവിന്റെ സൃഷ്ടിയില്‍ പെട്ട ജീവികള്‍ എന്ന വളരെ ചെറിയ ഒരു വിഭാഗത്തിന്റെ ഒരു സവിശേഷത മാത്രം .അതിനാല്‍ സൃഷ്ടാവ് ലിംഗത്തിന് അതീതന്‍ ആണ്. ലിന്ഗത്തിന് അതീതനായ സൃഷ്ടാവിനെ 'അവന്‍' എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത് ഭാഷാപരമായ ഒരു സൗകര്യം മാത്രം. 'അത്' എന്നത് അചേതനമായ ധിഷണ ഇല്ലാത്ത object കളെ വിശേഷിപ്പിക്കാന്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നതായത് കൊണ്ട് ആ പ്രയോഗം എന്തായാലും ചേരില്ല.

12. നിരുപാധികം അനുസരിക്കപ്പെടെണ്ടവന്‍ അവന്‍ മാത്രം. കാരണം ? നിങ്ങള്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഏതൊരു സാമഗ്രിയും എടുത്തോളൂ അതിന്റെ manufacturer നല്‍കിയ user guide അനുസരിച്ച് പ്രവര്‍ത്തിപ്പിച്ചാല്‍ അല്ലെ അത് ഏറ്റവും ശെരിയായി ഫലം ചെയ്യുക..? എന്നത് പോലെ ലോകം സൃഷ്‌ടിച്ച മനുഷ്യനെ സൃഷ്‌ടിച്ച ഈശ്വരന്‍ പറഞ്ഞ നിര്‍ദേശങ്ങള്‍ അനുഷരിച്ചു ജീവിക്കണം.. ജീവിതം മുഴുവന്‍.

അടിമത്തവും നിരീശ്വര ദര്‍ശനവും.

ഒരു മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലും അടിമത്തം പൂര്‍ണമായി നിരോധിച്ചു കാണുന്നില്ല, നിരുല്സാഹപ്പെടുതുന്നെ ഉള്ളൂ, എന്നൊക്കെ ആണല്ലോ നമ്മുടെ യുക്തിവാദികളുടെ പ്രാധാന പ്രശ്നം..

അടിമത്തം എന്നാല്‍ എന്താണ്? ഒരു യജമാനന്റെ കീഴില്‍ ഒരാള്‍ യജമാനന്‍ പറയുന്നത് അനുസരിച്ച് അയാള്‍ക്ക് പണിയെടുക്കുക. എന്നാല്‍ തിരിച്ചു ശമ്പളം കൂലി ഒന്നും ഇല്ല തിന്നാനും ഉടുക്കാനും കിട്ടും. കാലാകാലം അങ്...ങനെ.. ഇതാണല്ലോ അടിമത്തം.

കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടില്‍ യുക്തിവാദ അടിത്തറയില്‍ നിര്‍മിതമായ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് രാഷ്ട്രങ്ങളില്‍ നിലനിന്നിരുന്നത് ഇത് തന്നെ അല്ലേ..? സ്റ്റേറ്റ്ലെ മുഴുവന്‍ മനുഷ്യരും സ്റ്റേറ്റ് പറയുന്ന പണി എടുക്കുന്നു. എല്ലാര്‍ക്കും ഒരേ പോലെ സ്റ്റേറ്റ് ഭക്ഷണം തുണി എന്നിവ നല്‍കുന്നു. അടിമകള്‍ക്കുള്ള പോലെ എല്ലാ വിധ പീഡനങ്ങളും സ്വാതന്ത്രമില്ലായ്മയും ഫ്രീ...!! കമ്മ്യൂണിസം എന്നത് തന്നെ ഒരു അടിമത്ത വ്യവസ്ഥ അല്ലെ ? .....സ്റ്റേറ്റ്ലെ പൌരന്മാര്‍ മുഴുവന്‍ അടിമകള്‍.............!!! പാര്‍ടി അല്ലെങ്കില്‍ നേതാവ് യജമാനന്‍...
 

ലൈംഗിക പീഡനം

കേരളത്തിലെ പെരുകുന്ന ലൈംഗിക പീഡനങ്ങള്‍ അവസാനിപ്പിക്കാന്‍ ഏറ്റവും നല്ല വഴി ചെരുപ്പും മുതലേ ആണ്‍ പെണ്‍ വ്യത്യാസമില്ലാതെ സര്‍വതന്ത്ര സ്വതന്ത്രരായി പരസ്പരം ഇടപഴകുന്ന അവസ്ഥ ഉണ്ടാവുകയും ട്രെയിനില്‍ മടിയില്‍ തലവെച്ചു പരസ്പരം ഉറങ്ങുന്നത് ശീലമാക്കുകയും ചെയ്‌താല്‍ മതി എന്നൊക്കെ ചില സുഹുര്തുക്കള്‍ 'ഫത്‌വ' ഇറക്കിയത് കണ്ടു..

സത്യത്തില്‍ അങ്ങനെ ആണോ..? വീട് പൂട...്ടി പ്പോകുന്നത് കൊണ്ടാണോ കള്ളനു കക്കാന്‍ തോന്നുന്നത്..? വീട് പൂട്ടാതെ എല്ലാവരും ഇറങ്ങാന്‍ തുടങ്ങിയാല്‍ കള്ളന്മാര്‍ക്ക് വീട്ടില്‍ കയറാന്‍ 'കൌതുകം' ഇല്ലാതെ ആവുമോ..? വീട്ടിലെ സ്വര്‍ണത്തിന് വില ഉള്ളത് കൊണ്ടാണ് കള്ളന്‍ കേറുന്നത് എന്ന് മറ്റൊരു കണ്ടെത്തല്‍ ... അപ്പോള്‍ വേണ്ടത്ര സ്വര്‍ണം സ്വന്തം കയ്യിലുള്ള കള്ളന്മാര്‍ ഇല്ലേ..? എന്നല്ല അത്തരം ആളുകള്‍ തന്നെ ആണ് വലിയ കള്ളന്മാര്‍ എന്നാണു സമകാലിക അഴിമതികള്‍ നമ്മെ പഠിപ്പിക്കുന്നത്‌.. 2 ലക്ഷംകോടിയുടെ അഴിമതി നടത്തുന്ന എമാന്മാര്‍ക്ക് പണത്തിനു വല്ല കുറവും ഉണ്ടായിട്ടാണോ..? ചെറുപ്പം തൊട്ടേ പൈസയില്‍ കുളിച്ചു വളര്‍ന്നവര്‍ അല്ലേ അവര്‍, പണം മടിയില്‍ വെച്ച് ഉറങ്ങുന്നവരും അല്ലേ...?

ഇനി അനുഭവങ്ങള്‍ എന്താണ് നമ്മെ പഠിപ്പിക്കുന്നത്‌..? ഇപ്പറഞ്ഞ രീതിയില്‍ ആണും പെണ്ണും മടിയില്‍ തല വെച്ചുറങ്ങുന്ന ചെറുപ്പം മുതലേ ഒരു വ്യത്യാസവുമില്ലാതെ വളരുന്ന രാഷ്ട്രങ്ങള്‍ ആണല്ലോ യൂറോപ്പ്യന്‍ രാഷ്ട്രങ്ങള്‍.. അവിടെ എന്താണ് അവസ്ഥ.. വല്ല കുറവും ഉണ്ടോ...? ഈ ലിങ്ക് ഒന്ന് പോയി നോക്കൂ.. യൂറോപ്പിലെ വളര്‍ന്നു വരുന്ന ലൈംഗിക അടിമ കച്ചവടത്തെ കുറിച്ച്.. http://www.the7thfire.com/Politics%20and%20History/sex_slavery_big_business_in_europe.htm

നമ്മളെല്ലാം വിശ്വാസികള്‍...!

നമ്മള്‍ 'വിശ്വാസി'കളും യുക്തിവാദികളും വിശ്വസിക്കുന്ന കാര്യങ്ങള്‍.

വൈദ്യുതി ഉണ്ട്.. നിങ്ങള്‍ നേരിട്ട് കണ്ടിട്ടുണ്ടോ...? പക്ഷേ അത് അനുഭവിക്കുന്നു.

ഇലക്ട്രോണ്‍ ഉണ്ട്, നമ്മള്‍ ആരെങ്കിലും കണ്ടിട്ടുണ്ടോ .. സ്വയം പരീക്ഷിചിട്ടുണ്ടോ..? ഇല്ല. പക്ഷേ അത് കണ്ടു എന്നോ പരീക്ഷിച്ചു അറിഞ്ഞു എന്നുമൊക്കെ പറയുന്ന ശാസ്ത്രജ്ഞരെ നമ്മള്‍ 'വിശ്വസിക്കുന്നു'.

ജപ്പാന്‍ ...എന്ന രാജ്യത്ത് ക്യോടോ എന്ന നഗരം ഉണ്ട്..! എത്ര പേര്‍ അവിടെ പോയി നേരിട്ട് കണ്ടു..? ഇല്ല. പക്ഷേ കണ്ടവരുണ്ട്. അവര്‍ പറയുകയും എഴുതുകയും ചെയ്യുന്നു. അവരെ നമ്മള്‍ 'വിശ്വസിക്കുന്നു'.

വെള്ളം എന്നാല്‍ ഓക്സിജനും ഹൈഡ്രജനും കൂടിചേര്‍ന്ന് ഉണ്ടാകുന്നതാണ്.. എത്ര പേര്‍ നേരിട്ട് പരീക്ഷിച്ചു നോക്കി..? ഇല്ല. പക്ഷേ നമ്മള്‍ അത് പരീക്ഷിച്ചു നോക്കി എന്ന് പറയുന്നവരെ 'വിശ്വസിക്കുന്നു'.

ചില സുഹൃത്തുക്കളെ ഒക്കെ നമ്മള്‍(നാസ്തികരും വിശ്വാസികളും) വിശ്വാസത്തില്‍ എടുക്കാറില്ലേ ...? 'ഇന്നവന്‍'  പറഞ്ഞതാണോ എങ്കില്‍ ശെരി ആവും.. അവന്‍ അങ്ങനെ കള്ളം പറയുന്നവന്‍ അല്ല. എന്നൊക്കെ..?

ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പിഷീസ് എന്ന പുസ്തകം 'ഡാര്‍വിന്‍' എന്ന ആള്‍ എഴുതിയതാണ്.. നമ്മള്‍ കണ്ടോ..? അയാള്‍ എഴുതി എന്നതിന് മൂര്‍ത്തമായ തെളിവുണ്ടോ..? ഇല്ല. പക്ഷേ അദ്ധേഹത്തിന്റെ പേരില്‍ ആണ് അത് പ്രസിധീകരിക്കപെടുന്നത്. അദ്ദേഹം അത് എഴുതിയത് നേരിട്ടറിയുന്ന ആളുകള്‍ പറയുന്നത് നമ്മള്‍ 'വിശ്വസി'ക്കുന്നു. (ഖുര്‍ആന്‍ ദൈവം എഴുതിയതാണ് എന്നതിന് ഇതിനേക്കാള്‍ തെളിവുണ്ട്)

സൂപര്‍ സോണിക് വിമാനം മനുഷ്യന് ഉണ്ടാക്കാന്‍ കഴിയും എന്ന്  നമ്മള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. നമ്മള്‍ സ്പീഡ് പരിശോധിച്ചോ..? അതില്‍ യാത്ര ചെയ്തു നോക്കിയോ. ഇല്ല അങ്ങനെ ചെയ്തു എന്ന് പറയുന്നവരെ നമ്മള്‍ കണ്ണടച്ച് വിശ്വസിക്കുന്നു. (പക്ഷേ അല്ലാഹു സൂപര്‍ലൂമിനല്‍ വാഹനം നബിക്ക് നല്‍കി എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ അത് അന്ധവിശ്വാസം, ഇത് അഹങ്കാരം അല്ലേ..?)

അപ്പോള്‍ യുക്തിവാദികളും 'വിശ്വാസി'കളാണോ ..?

പൂര്‍വിക മതങ്ങളോടുള്ള ഇസ്ലാമിന്റെ നിലപാട്

മുഹമ്മദ്‌ നബി അവസാനത്തെ പ്രവാചകന്‍/ദൈവദൂതന്‍ ആണ്.

1. എന്നാല്‍ മുഹമ്മദ്‌ നബിക്ക് മുമ്പ് എല്ലാ ദേശത്തും കാലാ കാലങ്ങളിലായി അവരുടെ സ്വന്തം ഭാഷ സംസാരിക്കുന്ന പ്രവാചകന്മാര്‍ നിയോഗിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. ഒരു പ്രവാചകന്‍ വരാത്ത ഒരു ദേശവും ഇല്ല.
2. ഖുര്‍ആനില്‍ പേരെടുത്തു പറയുന്നത് 25 പ്രവാചകന്മാരെ മാത്രം ആണ്. അതില്‍ ഈസ(ജീസസ്), മൂസ(മോസെസ്) എന്നിവരൊക്കെ ഉള്‍പെ...ടുന്നു. 
3. ബൈബിള്‍, തോറ എന്നീ വേദ ഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ ഒക്കെ അല്ലാഹു അഥവാ യഹോവ അഥവാ ഈശ്വരന്‍  പ്രവാചകന്മാര്‍ക്കു അവതരിപ്പിച്ചതാണ്. എന്നാല്‍ അവ അതിന്റെ ശെരിയായ രൂപത്തില്‍ ഇന്ന് നിലവിലില്ല, അതില്‍ മനുഷ്യന്റെ കൈകടത്തലുകള്‍ വന്നിട്ടുണ്ട് എന്നാണു മുസ്ലിം വിശ്വാസം.
4. മുന്‍ പ്രവാചകന്മാരിലും അവര്‍ക്ക് അവതരിപ്പിച്ച ഗ്രന്ഥങ്ങളിലും മുസ്ലിം വിശ്വസിക്കുന്നു. അവരുടെ ഒക്കെ അധ്യാപനങ്ങളുടെ സത്ത ആദിമ വിശുദ്ധിയോടെ തന്നെ മുഹമ്മദ്‌ നബിയിലൂടെ നമുക്ക് കിട്ടി.
5. ഇന്ത്യയിലും പ്രവാചകന്മാര്‍ വന്നിട്ടുണ്ട്. പക്ഷെ അവര്‍ ആരാണെന്നു ഖുര്‍ആനില്‍ പേരെടുത്തു പറയുന്നില്ല എന്ന് മാത്രം

ഫിദലും റേഷനരിയും


ഫിദലും റേഷനരിയും കൂട്ടുകാരാണ്. ഒരു വന്‍ നഗരത്തില്‍  ഒരേ ഐ ടീ കമ്പനിയില്‍ ആണ് ജോലി. നഗരപ്രാന്തത്തില്‍ ഒരുമിച്ചാണ് താമസം. പഠിച്ചതും ഒരുമിച്ചായിരുന്നു. ഒരു ദിവസം രാത്രി ഭക്ഷണം കഴിഞ്ഞു താമസിക്കുന്ന റൂമിന്റെ ടെറസില്‍ കാറ്റ് കൊള്ളാന്‍ കയറി രണ്ടു പേരും. സുഖ ശീതളമായ ഒരു മന്ദമാരുതന്‍ വീശി. അതില്‍ സന്തോഷം തോന്നിയ ഫിദല്‍ ആകാശം നോക്കി രേഷനരിയോടു പറഞ്ഞു. "...എടാ എന്ത് രസമാ അല്ലെ ഇങ്ങനെ ഈ  ആകാശം നോക്കി ഇരിക്കാന്‍ എന്ത് രസമാ അല്ലെ. എത്ര നോക്കിയാലും മതി വരില്ല. എനിക്ക്..... എനിക്ക് നമ്മള്‍ സ്കൂളില്‍ പഠിച്ച ആ കവിത ഓര്മ വരുന്നു.."

ഇതും പറഞ്ഞു കൊണ്ട് ഫിദല്‍ കവിത ചൊല്ലാന്‍ തുടങ്ങി:

"തിങ്കളും താരങ്ങളും, തൂവെള്ളി കതിര്‍ ചിന്നും
തുംഗമാം വാനിന്‍ ചോട്ടിലാണെന്റെ വിദ്യാലയം
ഇന്നലെ കണ്ണീര്വാുര്ത്തു കരഞ്ഞീടിനവാന-
മിന്നിതാ ചിരിക്കുന്നു പാലോളി ചിതറുന്നു
മുള്ച്ചെ ടിത്തലപ്പിലും പുഞ്ചിരിവിരിയാറു-
ണ്ടച്ചെറു പൂന്തോപ്പിലെ പനിനീരുരയ്‌ക്കുന്നു
മധുവിന്‍ മത്താല്‍ പാറി, മൂളുന്നു മധുപങ്ങള്‍,
മധുരമീ ജീവിതം, ചെറുതാണെന്നാകിലും
ആരെല്ലെൻ ഗുരുനാഥരാല്ലെൻ ഗുരുനാഥർ
‍പാരിതിലെല്ലാമെന്നെ പഠിപ്പിക്കുന്നുണ്ടെന്തോ "

പെട്ടെന്ന് ഞെട്ടിയെഴുന്നെറ്റ റേഷനരി: "ഡാ.... നിക്ക്ക്... എന്ത് വിഡ്ഢിത്തമാ....പറയുന്നത്..."..
അന്തം വിട്ടു പോയ ഫിദലിനോട് റേഷനരി തുടര്‍ന്നു: " എടാ ഇത് പമ്പര വിഡ്ഢിത്തമാണ്....
ഒന്നാമതായി ഇത് ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ രചിച്ച കവിത ആണ്. നമ്മള്‍ ഇപ്പോള്‍ ജീവിക്കുന്നതോ രണ്ടായിരത്തി പതിനൊന്നു.....അന്നത്തെ വിദ്യാലയം അല്ല ഇന്ന്.....!! ഇത് ഇപ്പോഴത്തെ വിദ്യാലയത്തിനു ബാധകമല്ല......!!"

ഇടയ്ക്കിടെ ചില്ലറ പോയത്തങ്ങള്‍ പറയാറുള്ള റേഷനരിയുടെ വര്‍ത്താനം തുടര്‍ന്നപ്പോള്‍ ഫിദല്‍ നിര്‍വികാരനായി കേട്ട് നില്‍ക്കാന്‍ തന്നെ തീരുമാനിച്ചു.. കുറെ കണ്ടതാണല്ലോ...

റേഷനരി: " അതിനാല്‍ ഈ കവിത കാലത്തിന്റെ ചവറ്റു കോട്ടയില്‍ തള്ളേണ്ടതാണ്. ഒട്ടും ശാസ്ത്രീയ ബോധം ഇല്ലാത്ത ശിലായുഗ മനുഷ്യന്റെ വിവരം മാത്രമേ ഈ കവിക്കുള്ളൂ.. "

ഫിദലിനു ചോദിക്കാതിരിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞില്ല ‍: " അതെന്താടാ..?"

റേഷനരി: തിങ്കള്‍ അഥവാ ചന്ദ്രന്‍ ഭൂമിയുടെ ചുറ്റും കറങ്ങുന്ന ഉപഗ്രഹം ആണ്. താരം അഥവാ നക്ഷത്രങ്ങള്‍ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ കോടാനുകോടി ഉണ്ട്. ഇതൊക്കെ ആരോ മുകളില്‍ ഒരു പന്തല്‍ ഉണ്ടാക്കി അതില്‍ തൂക്കിയിട്ട എന്തോ ആണെന്നുള്ള അബദ്ധ ധാരണയില്‍ ആണ് ഈ കവിത എഴുതപ്പെട്ടത്.. പമ്പര വിഡ്ഢിത്തം. പ്രാകൃത വിശ്വാസങ്ങള്‍...!"

"എടാ ഇത് സാഹിത്യമല്ലേ.." ഫിദല്‍ ഇടപെട്ടു.

റേഷനരി വീണ്ടും ധാര്‍മിക രോഷം കൊണ്ടു : "സാഹിത്യമാണെന്ന് വെച്ച്, എന്ത് വിഡ്ഢിത്തവും പറയാമെന്നാണോ....? ഇന്നലെ കണ്ണീര്‍ വാര്‍ത്തു കരഞ്ഞു നടന്ന ആകാശം ഇന്ന് ഇന്ന് പൊട്ടിച്ചിരിച്ചു കളിക്കുകയാണെന്ന് ഒക്കെ പറഞ്ഞ ഈ കവി ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ തന്നെ ആണോ ജീവിച്ചിരുന്നത്.. ? ഈ കവിത നിരോധിക്കണം. ഇത്തരം വിഡ്ഢിത്തങ്ങള്‍ വായിച്ചിട്ടാണ് സ്ടാലിനെ പോലെയുള്ള 'വിശ്വാസി'കള്‍ ലക്ഷക്കണക്കിന്‌ ആളുകളെ കഴുത്തറുത്തു കൊന്നത്... ആകാശം എന്നാല്‍ കണ്ണീര്‍ വാര്‍ക്കുകയും പൊട്ടിച്ചിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു നാലാംകിട തെരുവ് ഗുണ്ട ആണെന്നാണ്‌ ഇയാളുടെ ഒക്കെ വിചാരം....! ഒട്ടും ശാസ്ത്ര ബോധം ഇല്ലാത്ത മൂരാച്ചികള്‍......."

റേഷനരി തുടര്‍ന്നു: " മുള്ച്ചെ ടിത്തലപ്പിലും പുഞ്ചിരിവിരിയാറുണ്ട്  എന്ന് എന്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് ഇയാള്‍ പറയുന്നത്...? തികഞ്ഞ അന്ധവിശ്വാസമാണ്. മുള്ചെടി പുഞ്ചിരിക്കുന്നതിനു യാതൊരു ശാസ്ത്രീയ തെളിവും ഇല്ല. ഉണ്ടെങ്കില്‍ ഫിദലിനെ ഞാന്‍ വെല്ലു വിളിക്കുന്നു, ഹാജരാക്കാന്‍..."

പരിഹാസച്ചിരി അടക്കിപ്പിടിച്ചു കൊണ്ടു ഫിദല്‍: ഡാ സ്റാലിന്‍ ഈ കവിത വായിച്ചിരുന്നോ..?
റേഷനരി പക്ഷെ തന്റെ ധാര്‍മിക രോഷം തുടര്‍ന്നു കൊണ്ടേയിരുന്നു....



Delcalration: ഈ കഥയിലെ  റേഷനരി എന്ന കഥാപാത്രം ജീവിച്ചിരിക്കുന്നതോ മരിച്ചതോ ആയ ഏതെങ്കിലും വ്യക്തി അല്ല. ഏതെങ്കിലും യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് അങ്ങനെ തോന്നുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അത് തികച്ചും യാതൃശ്ചികം മാത്രമാണ്. :)